Archive for octobre, 2009

Définir la Science

♥ octobre 18th, 2009 , Tags : , , , , , No Comment

Une des choses que je n’ai pas faite avant de commencer ce blog est de définir ce qu’est la Science. Une de mes raisons est qu’il est difficile de trouver un film sur lequel partir et l’autre est que cette définition est difficile et relève de la philosophie (plus précisément de l’épistémologie). J’ai tout de même fini par trouver un film. C’est Jesus Camp, un film documentaire sur un camp de vacances évangéliste pour enfants aux USA. Et c’est assez… surprenant. Pour en revenir à la Science, je la définirai ici plus par ce qu’elle n’est pas.
Un extrait du film présente une mère faisant cours à ses enfants. La leçon du jour porte sur le réchauffement climatique, l’évolution et, au final, sur l’utilité de la Science. Malheureusement je n’ai trouvé cet extrait sur le web qu’en version originale à savoir l’anglais. Pour ceux qui ne comprendraient pas tout et même les autres, je vous ai mis le sous-titrage français pour trois moments. Le premier est la fin du documentaire télé, le second est une remarque de la mère et le dernier est la réponse du fils à la question.

On nous dit que nous sommes le résultat d’une explosion. Est-ce vrai ? Est-ce scientifique ? Ou est-ce juste basé sur une croyance ?
[...]
As-tu lu le passage où il dit que la science ne prouve rien?
[...]
Galilée a fait le bon choix en renonçant à la science pour Jésus.
La Science n’est pas une religion.
La fin du documentaire pose cette question : “est-ce vrai ? Est-ce scientifique ? Ou est-ce juste basé sur une croyance ?” C’est une bonne question car en effet la Science n’est pas une croyance ou une religion dont les adeptes seraient les scientifiques. La Science est un système de pensée basé sur la logique et l’observation. Un fait expliqué de façon scientifique se doit d’être reproductible et différent d’un hasard. Le hasard étant toujours préféré à tout autre phénomène quand ce dernier n’explique pas plus que le hasard. Après, qu’est-ce que le hasard ? Les scientifiques ne le savent pas et ne savent pas comment le tester. Par contre, un phénomène scientifique se doit d’être testable. De façon générale, la science répond aux questions du type “comment…?” et pas aux questions “pourquoi…?” qui restent du domaine philosophique et religieux.
Les champs de la Science
Cette question pose problème : où s’arrête la Science ? Même les scientifiques et les philosophes ne sont pas d’accord là-dessus. Alors je prendrais pour ma part, toute réflexion basée sur l’observation ou l’expérimentation d’un phénomène (mathématique, chimique, biologique, sociologique) pour expliquer ce phénomène en se basant sur une hypothèse dont on cherche à savoir si elle est valide ou non. Cette hypothèse ne doit pas intervenir dans l’observation (soit elle est faite après soit on teste sa non réalisation). Je m’explique soit j’observe un phénomène de façon exhaustive sans intervenir soit je fais une expérience qui doit valider ou non une hypothèse mais je teste l’hypothèse que le résultat est dû au hasard.
Les Sciences Sociales sont-elles de la Science ?
Cette question déchire tout les scientifiques car les sciences plus anciennes (mathématiques, physique, chimie, ingénierie, biologie) ne savent plus comment s’appeler : sciences dures, sciences inhumaines, sciences pures, sciences scientifiques (comme dirait mon grand-père)… Il faut néanmoins reconnaître que les sciences humaines et sociales reposent sur des raisonnements rigoureux. Mais l’expérimentation reste relativement difficile voir impossible selon les domaines de même que la reproductibilité des phénomènes. En effet un des fondements de la Science est qu’un effet entraîne toujours la même cause (dans les mêmes conditions).
Nous reviendrons sur les champs de la Science et sa définition dans un futur article. Et pour revenir à l’extrait, Galilée s’est peut-être rétracté face à l’Inquisition mais la légende veut qu’il dit alors :
“Et pourtant elle tourne.”
Logarithme népérien

Jesus Camp, 2006
Réalisé par Heidi Ewing, Rachel Grady
Film documentaire américain, 1h25

Note personelle :

Cool

Cool

panneau_20attentionrecolredim
Attention choc garantit

La bande annonce en vostf

Plus d’infos sur ce film

La beauté de la Science

♥ octobre 9th, 2009 , , No Comment

Ami chercheur, tu désespères de recevoir un jour un prix Nobel (ou Médaille Fields si tu fais des maths), lance toi dans les recherches les plus improbable et tu recevra peut-être un IgNobels. Pour ceux qui ne savent pas ce qu’est un IgNobels, c’est une distinction remise à des scientifiques (ou autres selon les catégories) pour travail -comment dire- excentrique, ridicule, inutile et dans tous les cas à ne pas retenter. Parmi tous les lauréats, voici mes lauréats préférés

IgNobels d’Astrophysique 2001 : Dr. Jack et Rexella Van Impe du ministère Jack Van Impe à Rochester Hills, Michigan, pour leur découverte selon laquelle les trous noirs remplissent toutes les conditions techniques pour abriter l’enfer.

IgNobels de Physique 2003 : Jack Harvey, John Culvenor, Warren Payne, Steve Cowley, Michael Lawrance, David Stuart, et Robyn Williams, Australie, pour leur rapport irrésistible « Analyse des forces nécessaires pour traîner un mouton sur différentes surfaces ».

IgNobels de Chimie 2009 : à Javier Morales, Miguel Apátiga, et Victor M. Castaño de la Universidad Nacional Autónoma de México, pour avoir créé des diamants à partir de liquides, spécialement à partir de tequila.

Certains sont moins drôle mais mérite toute notre attention:

IgNobels de Sciences de l’éducation 1999 : les Bureaux de l’Éducation des États du Kansas et du Colorado, pour avoir indiqué que les enfants ne devraient pas plus croire la théorie de l’évolution de Darwin que la théorie de la gravitation de Newton, la théorie de l’électromagnétisme de Faraday et Maxwell, ou la théorie de Pasteur qui dit que les microbes causent des maladies.

IgNobels d’Économie 2009 : aux administrateurs, dirigeants et commissaires aux comptes de quatre banques islandaises (Kaupthing, Landsbanki, Glitnir, et la Banque Centrale d’Islande) pour avoir démontré que les banques minuscules peuvent être rapidement transformées en banques énorme, et vice versa (et pour avoir démontré que des choses semblables peuvent être fait pour une économie nationale tout entière).

Quand on regarde les prix au fil du temps, on peut se demander si certains chercheurs ne font pas des recherches expert pour avoir ce prix.

Bon la semaine prochaine, je reviens avec un vrai article avec du cinéma et des sciences dedans.

Logarithme népérien.

Pour le climat

♥ octobre 3rd, 2009 , Tags : , , No Comment

Juste un lien vers Time for climat qui propose une nouvelle version de Beds are burning chanté par 60 artistes, n’hesitez à soutenir et à télécharger (c’est gratuit et légal). Pour ma part c’est déjà fait.

Logarithme népérien