{"id":1250,"date":"2015-08-10T14:00:34","date_gmt":"2015-08-10T12:00:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/wordpress\/?p=1250"},"modified":"2019-01-31T18:42:43","modified_gmt":"2019-01-31T17:42:43","slug":"lechec-dans-la-recherche-sur-les-ecrans","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/wordpress\/2015\/08\/10\/lechec-dans-la-recherche-sur-les-ecrans\/","title":{"rendered":"L’\u00e9chec dans la recherche sur les \u00e9crans"},"content":{"rendered":"
This entry is partie 8 de 15 in the series Les sciences vues par les \u00e9crans<\/a><\/div><\/div><\/div>Temps de lecture estim\u00e9 :<\/span> 4<\/span> minutes<\/span><\/span>

Ces derniers jours, le mot-cl\u00e9 #fieldworkfail<\/a> regroupe les anecdotes de chercheurs du monde entier sur les \u00ab\u00a0dangers\u00a0\u00bb de la recherche sur le terrain. Avant cela, c’est la mode des conf\u00e9rences sur ses propres \u00e9checs<\/a> et ce qu’ils ont permis d’apprendre qui revenait sur les \u00e9checs des scientifiques (et des autres). Or les scientifiques des fictions audiovisuelles ne semblent jamais avoir de soucis dans leur travail, leur exp\u00e9riences marchent toujours du premier coup, les experts trouvent toujours de quoi analyser\u2026<\/p>\n

\"C\u00e9l\u00e9brit\u00e9<\/a>
C\u00e9l\u00e9brit\u00e9 par Beno\u00eet Leblanc<\/figcaption><\/figure>\n

\n

N\u00e9anmoins la derni\u00e8re saison de The Big Bang Theory<\/em><\/a> (la huiti\u00e8me) pose la question de l’\u00e9chec \u00e0 travers les personnages de Sheldon et Leonard. En particulier dans l’\u00e9pisode 10 o\u00f9 les h\u00e9ros s\u2019occupent de vider le bureau d’un coll\u00e8gue d\u00e9c\u00e9d\u00e9 qui gardait une bouteille de champagne pour sa grande d\u00e9couverte qui lui assurerait la post\u00e9rit\u00e9. Nos amis se demandent alors si eux-m\u00eames finiront par faire une grande d\u00e9couverte. La saison voit \u00e9galement Sheldon changer de sujet de recherche puisque ses recherches n’avancent pas. Bien \u00e9videmment, au cours de la saison, les deux comp\u00e8res vont faire une trouvaille importante qu’ils publieront. Leur article conna\u00eetra un grand succ\u00e8s et ils devront exposer leur travail dans diverses universit\u00e9s.<\/p>\n

Cet exemple est flagrant de la fa\u00e7on dont l’\u00e9chec d’un scientifique sera pr\u00e9sent\u00e9 dans une fiction. Il s’agit d’une \u00e9tape avant la r\u00e9ussite et le succ\u00e8s. Mais quand on regarde de plus pr\u00e8s, si l’\u00e9chec est une \u00e9tape avant la r\u00e9ussite, ce que ce dernier apporte varie. Dans The Big Bang Theory<\/em>, la mise en avant de l’\u00e9chec permet de mettre en valeur leur r\u00e9ussite. Elle permet \u00e9galement aux personnages de prendre du recul sur leur carri\u00e8re et de les remotiver m\u00eame si la d\u00e9couverte de Leonard peut sembler fortuite.<\/p>\n

Dans les autres s\u00e9ries \u00ab\u00a0scientifiques\u00a0\u00bb r\u00e9centes, on retrouve cet \u00e9chec mais leur r\u00f4le sc\u00e9naristique est l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rent. Dans The Knick<\/em><\/a>, les personnages principaux se confrontent r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 des \u00e9checs. S\u2019ils sont pr\u00e9sents dans un souci de r\u00e9alisme, la m\u00e9decine de l\u2019\u00e9poque n\u2019\u00e9tait pas aussi performante qu\u2019aujourd\u2019hui, ils servent surtout \u00e0 encourager la coop\u00e9ration entre les diff\u00e9rents m\u00e9decins Ils permettent \u00e9galement de rendre plus humble le personnage principal qui se trompe totalement de th\u00e9orie autour des transfusions sanguines (et la raison de leur \u00e9checs). Le spectateur moderne avec les bases scientifiques actuelles comprend instantan\u00e9ment que sa th\u00e9orie est fausse et qu’au contraire celle de son rival est la bonne.<\/p>\n

Dans Manhattan<\/em><\/a>, l’\u00e9chec est quelque peu diff\u00e9rent. Il s’agit d’abord de l’\u00e9chec de la th\u00e9orie de l’\u00e9quipe concurrente recevant le plus d’aide de la part des militaires. L’\u00e9quipe du h\u00e9ros est alors vu comme des outsiders mais \u00e9galement comme meilleure car elle suit la bonne piste qui permettra la cr\u00e9ation de la bombe. Seul Isaac, le second h\u00e9ros, se rend compte de l\u2019int\u00e9rieur de l’erreur de l’\u00e9quipe principale. Il en sort comme un tr\u00e8s bon scientifique et il aidera alors les h\u00e9ros en leur donnant acc\u00e8s \u00e0 des ressources aux h\u00e9ros. Cela leur permettra d’avancer plus rapidement et de pouvoir analyser leurs propres \u00e9checs. Les exp\u00e9riences rat\u00e9s sont l\u00e0 tant par soucis de r\u00e9alisme que comme \u00e9l\u00e9ment pour ralentir le r\u00e9cit pour tenir la longueur de la saison.<\/p>\n

Si les s\u00e9ries peuvent se permettre de ralentir le r\u00e9cit par des \u00e9checs, qu’en-t-il des films ? Eux aussi pr\u00e9sentent l’\u00e9chec comme un \u00e9l\u00e9ment sc\u00e9naristique. Dans Contact<\/em><\/a>, l’h\u00e9ro\u00efne peine \u00e0 trouver des financements faute de r\u00e9sultat dans ses recherches. Sa pers\u00e9v\u00e9rance sera tout de m\u00eame payante puisque le r\u00e9cit montre qu’elle avait raison de continuer ses observations. De m\u00eame Le Pic de Dante<\/em><\/a>, comme nombre de films catastrophes, montre un scientifique pas \u00e9couter par la communaut\u00e9 scientifique qui se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre celui qui a raison donnant tort aux autres scientifiques souvent moins catastrophistes. Enfin dans le film Splice<\/em><\/a>, film d’horreur, l’\u00e9chec des premiers hybrides est annonciateur de l’horreur \u00e0 venir.<\/p>\n

Il existe toutefois dans des com\u00e9dies, des scientifiques qui sont d\u00e9crit comme moyen (Evolution<\/em><\/a>) ou mauvais (Ghostbuster<\/em><\/a>) ne cherchant pas \u00e0 r\u00e9volutionner l’\u00e9tat des connaissances. Ils se rel\u00e8veront comme tout \u00e0 fait comp\u00e9tant par le film. Leur \u00e9chec de d\u00e9but de film \u00e9tant excus\u00e9 par un manque total de motivation de faire des recherches importantes. Ainsi dans Evolution<\/em>, les h\u00e9ros se contentent de donner des cours et ne semblent pas faire de recherche scientifique si ce n’est un travail d’analyse. Dans Ghostbuster<\/em>, le personnage de Bill Murray pr\u00e9f\u00e8re draguer les \u00e9tudiantes plut\u00f4t que de mener une \u00e9tude de fa\u00e7on rigoureuse. N\u00e9anmoins les \u00e9v\u00e9nements les am\u00e8neront \u00e0 montrer leur savoir-faire.<\/p>\n

\"Il<\/a>
Il Faust ce qu’il faut par Beno\u00eet Leblanc<\/figcaption><\/figure>\n

\n

Les \u00e9checs scientifiques ne semblent pas faire partie des fictions audiovisuelles, car ils sont syst\u00e9matiquement d\u00e9pass\u00e9s par les h\u00e9ros et ainsi transformer en succ\u00e8s. Le spectateur peut alors les oublier car se sont de simples \u00e9l\u00e9ments sc\u00e9naristiques permettant, en fin de compte, la d\u00e9couverte du scientifique. Or les \u00e9checs sont tr\u00e8s importants en science<\/a>. Dans certains cas, ils permettent d’am\u00e9liorer le protocole de l’exp\u00e9rience. Dans d’autre cas, l’absence de r\u00e9sultat est un r\u00e9sultat et sa non-publication entra\u00eene des biais dans la perception de la communaut\u00e9 scientifique d’un ph\u00e9nom\u00e8ne. C’est particuli\u00e8rement visible dans le cas d\u2019\u00e9tudes m\u00e9dicales o\u00f9 un traitement peut \u00eatre per\u00e7u comme plus performant qu’il n’est justement car les contre-performances de celui-ci ne sont pas publiques.<\/p>\n

L’\u00e9chec est \u00e9galement un \u00e9l\u00e9ment important de la vie d’un scientifique et de jeunes scientifiques peuvent s’y heurter quand ils passent des exp\u00e9riences donnant forc\u00e9ment des r\u00e9sultats dans le cadre de travaux pratiques \u00e0 des exp\u00e9riences \u00e0 l’issue incertaine dans le cadre d’un travail de recherche. Il est donc int\u00e9ressant d’avoir des s\u00e9ries ayant le travail de recherche scientifique au c\u0153ur de leur intrigue et qui prennent le temps de montrer ces \u00e9checs.<\/p>\n

Cet article a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment publi\u00e9 sur le site de l’Agence Science Presse.<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

This entry is partie 8 de 15 in the series Les sciences vues par les \u00e9crans<\/a><\/div><\/div><\/div>

Temps de lecture estim\u00e9 :<\/span> 4<\/span> minutes<\/span><\/span>Ces derniers jours, le mot-cl\u00e9 #fieldworkfail regroupe les anecdotes de chercheurs du monde entier sur les \u00ab\u00a0dangers\u00a0\u00bb de la recherche sur le terrain. Avant cela, c’est la mode des conf\u00e9rences sur ses propres \u00e9checs et ce qu’ils ont permis d’apprendre qui revenait sur les \u00e9checs des scientifiques (et des autres). Or les scientifiques des fictions audiovisuelles ne semblent jamais avoir de soucis dans leur travail, leur exp\u00e9riences marchent toujours du premier coup, les experts trouvent toujours de quoi analyser\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":1253,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[26,61],"series":[92],"class_list":["post-1250","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sciences-en-vrac","tag-agence-science-presse","tag-monde-de-la-recherche","series-sciences-ecrans"],"aioseo_notices":[],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1250"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1250\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2204,"href":"https:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1250\/revisions\/2204"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1253"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1250"},{"taxonomy":"series","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/series?post=1250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}