{"id":1827,"date":"2014-05-20T17:51:29","date_gmt":"2014-05-20T15:51:29","guid":{"rendered":"http:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/wordpress\/?p=959"},"modified":"2020-04-22T17:06:57","modified_gmt":"2020-04-22T15:06:57","slug":"real-humans-les-problemes-de-definitions","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/wordpress\/2014\/05\/20\/real-humans-les-problemes-de-definitions\/","title":{"rendered":"Real Humans : les probl\u00e8mes de d\u00e9finitions"},"content":{"rendered":"Temps de lecture estim\u00e9 :<\/span> 5<\/span> minutes<\/span><\/span>

Depuis jeudi dernier, Arte diffuse la deuxi\u00e8me saison de Real Humans<\/em><\/a>, une s\u00e9rie su\u00e9doise. Cette derni\u00e8re pr\u00e9sente un futur proche o\u00f9 il existe des robots andro\u00efdes (hubot) qui sont de plus en plus pr\u00e9sent dans la vie quotidienne (travails peu qualifi\u00e9s, soins aux personne\u2026). Cela entra\u00eene une modification de la soci\u00e9t\u00e9 tandis que certains extr\u00e9mistes s\u2019opposent aux hubots. Enfin certains hubot ont \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0lib\u00e9r\u00e9s<\/em>\u00a0\u00bb par un scientifique du nom de David Escher.<\/p>\n

Ces derniers se rapprochent de plus en plus d\u2019humains car ils ont conscience d\u2019eux et \u00e9prouves des sentiments\u2026 Ils deviennent de plus en plus humains. Cette question de savoir ce qui fait de nous des humains et ce qui diff\u00e9rencie les hubots est au c\u0153ur de cette s\u00e9rie. Si pour les biologistes la r\u00e9ponse de savoir ce qui est humain est simple : il s\u2019agit des membres de l\u2019esp\u00e8ce humaine. D\u2019autres notions utilis\u00e9es en science sont plus difficile \u00e0 d\u00e9finir voir impossible. Et pourtant ce sont des notions apparemment simples que tout le monde comprend et qui ont un mot dans toutes les langues pour recouvrir la m\u00eame r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n

La vie<\/h2>\n

Champ d\u2019\u00e9tude de la biologie, au c\u0153ur de son nom, la vie<\/a> n\u2019a pas de d\u00e9finition scientifiquement satisfaisante. A l\u2019heure o\u00f9 l\u2019on cherche de la vie en dehors de notre plan\u00e8te, il est important de savoir ce que l\u2019on recherche et ce qui est vivant et ce qui ne l\u2019ai pas. Ainsi la NASA a donn\u00e9 une d\u00e9finition :<\/p>\n

\n

est vivant tout syst\u00e8me d\u00e9limit\u00e9 sur le plan spatial par une membrane semi-perm\u00e9able de sa propre fabrication et capable de s’auto-entretenir, ainsi que de se reproduire en fabriquant ses propres constituants \u00e0 partir d’\u00e9nergie et\/ou \u00e0 partir d’\u00e9l\u00e9ments ext\u00e9rieurs.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Il existe d\u2019autres d\u00e9finitions mais elles reprennent essentiellement le fait d\u2019\u00eatre s\u00e9parer de l\u2019environnement, d\u2019avoir un m\u00e9tabolisme et de pouvoir se reproduire. Aucune ne fait l\u2019unanimit\u00e9 ni ne semble convenir \u00e0 ce que nous envisageons comme vivant.<\/p>\n

L\u2019un des probl\u00e8mes majeurs est qu\u2019un \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme vivant ne r\u00e9pond pas forcement \u00e0 ces crit\u00e8res. Le plus marquant est les \u00eatres st\u00e9riles, la question de savoir s\u2019ils sont vivant ne se posent pourtant ils sont incapables de se reproduire. Il est alors int\u00e9ressant de remettre l\u2019\u00eatre dans une lign\u00e9e.<\/p>\n

L\u2019\u00e9volution a \u00e9galement donn\u00e9 une autre vision de vivant, comme une grande famille descendant d\u2019un m\u00eame anc\u00eatre LUCA<\/a>. On pourrait alors proposer une d\u00e9finition du vivant sur le fait de poss\u00e9der de l\u2019ADN ou d\u2019\u00eatre soumis \u00e0 l\u2019\u00e9volution. Or cela pose \u00e9galement probl\u00e8me. Il existe des morceaux d\u2019ADN nomm\u00e9 transposons<\/a> qui codent pour eux-m\u00eames et peuvent se d\u00e9placer dans le g\u00e9nome. Ils sont soumis \u00e0 l\u2019\u00e9volution mais ne sont pas consid\u00e9r\u00e9s comme vivant. De m\u00eame les prions<\/a> qui sont des prot\u00e9ines miroirs qui modifient les prot\u00e9ines de son h\u00f4te pour les rendre pathog\u00e8nes. L\u2019\u00e9volution a besoin uniquement d\u2019unit\u00e9 qui se reproduise parfois avec erreur.<\/p>\n

Mais l\u00e0 o\u00f9 la question de ce qui est vivant et de ce qu\u2019il n\u2019est pas, pose r\u00e9ellement probl\u00e8me, c\u2019est pour des \u00eatres\/choses aux limites du vivant. Les virus sont-ils des \u00eatres-vivants, sont-ils des descendants d\u2019\u00eatres-vivants ? A quel moment passe-t-on d\u2019un m\u00e9lange de mol\u00e9cules organiques \u00e0 un \u00eatre vivant ? A quoi ressemble la vie sur une autre plan\u00e8te ? Les r\u00e9ponses \u00e0 ces questions font d\u00e9bat au sein de la communaut\u00e9 scientifique et en sont en lien direct avec la question de savoir ce qui est vivant ou non.<\/p>\n

\"Repr\u00e9sentation<\/a>
Repr\u00e9sentation de l’arbre du vivant d’apr\u00e8s la classification phylog\u00e9n\u00e9tique du vivant par Spiridon Ion Cepleanu (cc by sa)<\/figcaption><\/figure>\n

L\u2019esp\u00e8ce<\/h2>\n

Autre notion de biologie sans d\u00e9finition unique, l\u2019esp\u00e8ce<\/a> a tout d\u2019abord \u00e9t\u00e9 d\u00e9finie sur des crit\u00e8res morphologiques. C\u2019est l\u2019ensemble des individus se ressemblant et comportant des crit\u00e8res qui la d\u00e9finissent. Cette d\u00e9finition est la plus utilis\u00e9 dans le langage et la conception communs. C\u2019est pour \u00e7a qu\u2019on va au zoo voir \u00e0 quoi ressemble un tigre et au jardin botanique un c\u00e8dre.<\/p>\n

Cette d\u00e9finition pose probl\u00e8me dans le cas d\u2019esp\u00e8ce avec une morphologie tr\u00e8s variable comme les chiens (un chiwawa ne ressemble pas beaucoup \u00e0 un grand danois) peut laisser penser dans un premier temps \u00e0 des esp\u00e8ces diff\u00e9rentes. A l\u2019oppos\u00e9, deux esp\u00e8ces dont l\u2019une mime l\u2019autre peuvent \u00eatre confondues. N\u00e9anmoins cette d\u00e9finition est encore utilis\u00e9e en pal\u00e9ontologie o\u00f9 la morphologie est souvent une des seules informations dont dispose les scientifiques.<\/p>\n

De m\u00eame la phylog\u00e9nie<\/a> (recherche des relations de parent\u00e9s entre les \u00eatres-vivants) a montr\u00e9 que des individus que l\u2019on croyait de la m\u00eame esp\u00e8ce sont g\u00e9n\u00e9tiquement assez diff\u00e9rent pour \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s \u00eatre d\u2019esp\u00e8ces diff\u00e9rentes<\/a> bien que difficilement diff\u00e9rentiable d\u2019un point de vue morphologique.<\/p>\n

La d\u00e9finition qui est la plus consensuelle est celle des individus qui peuvent se reproduire entre eux et avoir une descendance fertile. Cette d\u00e9finition n\u2019est pas sans poser des probl\u00e8mes pour l\u2019appliquer. Comme je l\u2019ai d\u00e9j\u00e0 dit, elle n\u2019est pas utilisable en pal\u00e9ontologie o\u00f9 on n\u2019a pas acc\u00e8s \u00e0 ces informations. C\u2019est \u00e9galement le probl\u00e8me pour des esp\u00e8ces avec des populations r\u00e9parties sur tout le globe o\u00f9 le potentiel de reproduction est suppos\u00e9 mais pas forc\u00e9ment observ\u00e9.<\/p>\n

Cela peut m\u00eame devenir plus complexe lorsque deux esp\u00e8ces proches ont des zones de r\u00e9partition proches et s\u2019hybrident dans les zones de contacts. Les hybrides<\/a> sont m\u00eame \u00eatre fertiles mais se retrouve uniquement \u00e0 cet endroit. C\u2019est le cas chez les canid\u00e9s o\u00f9 les hybrides sont fertiles et naissent par manque de partenaire de la m\u00eame esp\u00e8ce. L\u2019hybridation est assez fr\u00e9quente naturellement chez les v\u00e9g\u00e9taux.<\/p>\n

Enfin le concept d\u2019esp\u00e8ce fonctionne assez bien pour les esp\u00e8ces multicellulaire ayant une reproduction sexu\u00e9 mais nettement moins bien chez les bact\u00e9ries et les arch\u00e9s. Il y a alors une d\u00e9finition propre qui se rapport \u00e0 un degr\u00e9 de similitude avec une souche (colonie de clone) type de l\u2019esp\u00e8ce. En g\u00e9n\u00e9ral, on utilise la s\u00e9quence de l\u2019ARN ribosomique dit ARN 16S<\/a> qui est tr\u00e8s conserv\u00e9. Les souches (on travaille jamais au niveau de l\u2019individu pour les procaryotes mais de colonies de clone) doivent avoir une ressemblance de 97% \u00e0 99%.<\/p>\n

Les biologistes ne sont pas les seuls \u00e0 avoir du mal \u00e0 d\u00e9finir des notions fondamentales, les physiciens \u00e9galement ont ce probl\u00e8me avec la notion de temps<\/a>. Je reviendrais dessus peut-\u00eatre dans un prochain article.<\/p>\n

Pour revenir \u00e0 la s\u00e9rie Real Humans<\/em>, si la premi\u00e8re saison a un rythme lent, la seconde a un rythme plus soutenu. Ce qui rend cette s\u00e9rie int\u00e9ressante est dans sa capacit\u00e9 de parler de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 travers des histoires particuli\u00e8res. Elle permet \u00e9galement d\u2019aborder de fa\u00e7on originale d\u2019autres probl\u00e8mes comme le racisme, la x\u00e9nophobie, les minorit\u00e9s sexuelles tout en pr\u00f4nant une ouverture d\u2019esprit\u2026 Non sans d\u00e9faut, la s\u00e9rie nous accroche par ses personnages attachants et nuanc\u00e9s. Bref une s\u00e9rie \u00e0 voir et \u00e0 d\u00e9guster sans attendre.<\/p>\n

Pour aller plus loin :<\/p>\n

Trois vid\u00e9os TED deux sur l\u2019inerte<\/a> et le vivant<\/a> et l\u2019une sur la recherche de vie extra-terrestre<\/a><\/p>\n

Un article de Hommes & Plantes<\/a> sur la notion d\u2019esp\u00e8ce<\/p>\n

Note perso :
\n[star rating=\u00a0\u00bb4.5″]
\n[display_rating_form]
\nLa note des lecteurs :
\n[display_rating_result]<\/p>\n

Real Humans (\u00c4kta m\u00e4nniskor), 2012 (en production)
\nCr\u00e9\u00e9e par Lars Lundstr\u00f6m
\nAvec Lisette Pagler, Pia Halvorsen, Johan Paulsen\u2026
\nNationalit\u00e9 Su\u00e9doise (SVT1)
\nFormat 55 minutes<\/p>\n

La bande annonce :
\n