{"id":441,"date":"2012-03-29T13:46:00","date_gmt":"2012-03-29T12:46:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/?p=441"},"modified":"2019-01-31T18:45:28","modified_gmt":"2019-01-31T17:45:28","slug":"la-science-se-fout-de-nos-etats-dame","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/wordpress\/2012\/03\/29\/la-science-se-fout-de-nos-etats-dame\/","title":{"rendered":"La Science se fout de nos \u00e9tats d’\u00e2me"},"content":{"rendered":"
This entry is partie 3 de 10 in the series La vie des scientifiques sur (grand) \u00e9cran<\/a><\/div><\/div><\/div>Temps de lecture estim\u00e9 :<\/span> 4<\/span> minutes<\/span><\/span>

Cette semaine sort le film Pirates ! Bon \u00e0 rien, mauvais en tout<\/em><\/a>. Si le titre peut faire craindre sur la qualit\u00e9 du film (rajout\u00e9 \u00e0 cela que c’est en 3D), il n’en est rien quand on regarde de plus pr\u00e8s. Il s’agit du nouveau film d’animation en p\u00e2te \u00e0 modeler des cr\u00e9ateurs de Chicken Run<\/em> et Wallace et Gommit<\/em><\/a>. D’un coup, on est rassur\u00e9. Et quand on voit le titre anglais original : The Pirates! In an Adventure with Scientists<\/em>, on se dit qu’on a toutes les raisons du monde de s’y int\u00e9resser. Le premier scientifique rencontr\u00e9 par nos amis pirates est Charles Darwin. Mais ce film n’est pas le seul \u00e0 s’int\u00e9resser \u00e0 Darwin. Ainsi, suivant la tendance de ces derni\u00e8res ann\u00e9es sur les biopics, Charles a eut le droit au sien avec Paul Bettany dans le r\u00f4le principal. Le film s’appelle Cr\u00e9ation au cin\u00e9ma mais le DVD fran\u00e7ais sorti aux \u00e9ditions TF1Video s’intitule Au commencement (faut avouer que \u00e7a n’aide pas la recherche du spectateur d\u00e9sireux de voir ce film).<\/p>\n

Quand on s’attarde sur les critiques du film, on se rend vite compte qu’elles sont plus que mitig\u00e9es. Il est vrai que si on dit biopic de Darwin, on peut s’attendre \u00e0 le voir jeune homme fringuant voguant sur les mers, parcourant les Gal\u00e1pagos\u2026 ou en vieil homme \u00e0 la grande barbe d\u00e9fendant sa th\u00e9orie (ce qu’il fit peu, se consid\u00e9rant comme \u00e9tant un mauvais orateur). Bref de quoi \u00eatre d\u00e9\u00e7u par ce film intimiste qui nous pr\u00e9sente un Darwin p\u00e8re de famille malade et dans sa relation privil\u00e9gier avec sa fille a\u00een\u00e9e. En fait, le film pr\u00e9sente le questionnement de Darwin vis-\u00e0-vis de sa foi face \u00e0 sa d\u00e9couverte. Pour bien comprendre, il faut se souvenir qu’avant d’embarquer sur le Beagle, le jeune Charles se destinait \u00e0 la pr\u00eatrise et qu’il aboutit \u00e0 l’id\u00e9e de s\u00e9lection naturelle \u00e0 son retour en Angleterre. Il mettra 20 ans \u00e0 rendre publique son id\u00e9e et devant la pression de se faire devancer par le jeune Wallace en 1858.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Comme on le voit dans le film, il utilisera ces 20 ann\u00e9es pour amasser de nouvelles preuves (s\u00e9lection de pigeon) mais \u00e9galement se soigner d’une maladie chronique. Enfin, le film se penche sur le chemin psychologique de l’acceptation du fait scientifique de l’\u00e9volution, de la lutte pour la survie (enfin plut\u00f4t la reproduction) et la place toute relative de l’homme dans la nature. En fait si scientifiquement, l’id\u00e9e est facilement acceptable et d\u00e9montrable (d’ailleurs, il n’y a pas de r\u00e9el d\u00e9bat sur la validit\u00e9 de la th\u00e9orie, les faits sont l\u00e0 et la th\u00e9orie est simple et explique convenablement les faits), son acceptation plus philosophique ou intime est plus compliqu\u00e9. Je dois avouer l’avoir ressentie lors de mes \u00e9tudes d’\u00e9volution. J’ai toujours \u00e9t\u00e9 \u00e9duqu\u00e9 dans l’id\u00e9e que l’homme est animal comme les autres, que les \u00eatres vivants se sont adapt\u00e9 \u00e0 leur environnement au cours du temps via, en autre, la s\u00e9lection naturelle. Mais voil\u00e0, \u00e0 bien y r\u00e9fl\u00e9chir, inconsciemment, je mettais l’homme comme un \u00eatre l\u00e9g\u00e8rement sup\u00e9rieur ou qui s’\u00e9tait affranchi de sa nature animal par la soci\u00e9t\u00e9 et extrait de la s\u00e9lection naturelle. Oui, mais la th\u00e9orie darwinienne vient nous remettre \u00e0 notre place. Et c’est dur \u00e0 avaler.<\/p>\n

Dans L’Eventail du vivant<\/a>\"\", Stephen Jay Gould nous parle de Freud et de trois r\u00e9volutions scientifiques qui ont \u00e9branl\u00e9 notre amour propre :<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0J’ai souvent eu l’occasion de citer cette observation p\u00e9n\u00e9trante, presque d\u00e9sol\u00e9e, de Freud selon laquelle toutes les grandes r\u00e9volutions survenues dans l’histoire de la science ont en commun, par-del\u00e0 leur diversit\u00e9, d’avoir port\u00e9 un coup s\u00e9v\u00e8re \u00e0 ce que les pr\u00e9c\u00e9dentes avaient \u00e9pargn\u00e9 de notre arrogance cosmique. Freud mentionne trois exemples. Nous pensions vivre sur le corps sur le corps central d’un univers limit\u00e9 lorsque Copernic, Galil\u00e9e et Newton r\u00e9v\u00e9l\u00e8rent que la Terre n’est qu’un minuscule satellite d’une \u00e9toile secondaire. Nous nous \u00e9tions alors rassur\u00e9s en imaginant que Dieu avait n\u00e9anmoins choisi ce lieu excentr\u00e9 pour cr\u00e9er un organisme unique \u00e0 Son image quand Darwin vint \u00ab\u00a0nous rel\u00e9guer au rang de descendant du monde animal\u00a0\u00bb. Nous avions alors trouv\u00e9 consolation dans la rationalit\u00e9 de notre esprit lorsque, ainsi que le note Freud dans l’une des moins modestes affirmations de l’histoire de l’intelligence, la psychologie d\u00e9couvrit l’inconscient.\u00a0\u00bb (Ch2 p29)<\/p>\n<\/blockquote>\n

Et Gould rajoute un peu plus loin une quatri\u00e8me li\u00e9e \u00e0 notre temps tr\u00e8s court de pr\u00e9sence dans l’histoire de l’univers (ou m\u00eame que de la Terre) :<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0si nous ne sommes qu’un minuscule rameau du luxuriant buisson de la vie et si ce rameau vient seulement d’\u00e9merger \u00e0 l’\u00e9chelle des temps g\u00e9ologiques, peut-\u00eatre alors ne sommes-nous pas le r\u00e9sultat pr\u00e9visible d’un processus fondamentalement progressif (la fameuse tendance au progr\u00e8s dans l’histoire de la vie) ; peut-\u00eatre sommes-nous, quels que soient nos titres de gloire et nos accomplissements, un \u00e9ph\u00e9m\u00e8re accident cosmique qui ne se reproduirait pas si l’on replantait la graine de la vie en la laissant se d\u00e9velopper dans ces conditions similaires.\u00a0\u00bb (Ch2 p30)<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bref, nous, occidentaux, avons du mal avec la modestie que nous enseigne la Science qui se fout de nos \u00e9tats d’\u00e2mes.<\/p>\n

[spoiler]
\nAvant de finir, je voudrais revenir sur la relation de Charles avec sa fille Annie. Personnellement, je prends ses hallucinations d’elle (qui arrivent assez t\u00f4t dans le film, si ce n’est d\u00e8s d\u00e9but) comme une incarnation de la Science qui lui rappelle sans cesse quelle v\u00e9rit\u00e9, il a d\u00e9couverte et qu’il doit faire face aux cons\u00e9quences qu’elle implique vis-\u00e0-vis de sa vision du monde. Et c’est qu’est la cl\u00e9 du vrai sujet du film.
\n[\/spoiler]<\/p>\n

En conclusion, je trouve ce film particuli\u00e8rement int\u00e9ressant par ce combat internet de Darwin entre sa croyance premi\u00e8re et l’obligation, entant qu’homme de science, d’accepter la r\u00e9alit\u00e9 scientifique. En cela le film r\u00e9ussi son propos, et son rythme lent convient parfaitement. Et il permet d’entamer une r\u00e9flexion ou un d\u00e9bat (selon qu’on est seul ou non) autour de ce combat. Amis lecteurs, scientifique ou non, avez-vous ressenti un jour ce combat interne entre vos croyances (inconsciente ou non) et la r\u00e9alit\u00e9 des faits scientifiques ?<\/p>\n

Logarithme n\u00e9p\u00e9rien<\/p>\n

Cr\u00e9ation (Creation), 2009
\nR\u00e9alis\u00e9 par Jon Amiel
\nAvec Paul Bettany, Jennifer Connelly, Jeremy Northam\u2026
\nFilm britannique
\nDur\u00e9e 1h48<\/p>\n

Note perso
\n[star rating=\u00a0\u00bb4.5″]<\/p>\n

Et la bande annonce en VOST:<\/p>\n

\n