{"id":968,"date":"2014-07-29T17:13:07","date_gmt":"2014-07-29T16:13:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/wordpress\/?p=968"},"modified":"2019-01-31T18:43:09","modified_gmt":"2019-01-31T17:43:09","slug":"einstein-et-eddington-ou-les-theories-scientifiques","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sciencesaucinema.fr\/wordpress\/2014\/07\/29\/einstein-et-eddington-ou-les-theories-scientifiques\/","title":{"rendered":"Einstein et Eddington ou les th\u00e9ories scientifiques"},"content":{"rendered":"
This entry is partie 6 de 10 in the series La vie des scientifiques sur (grand) \u00e9cran<\/a><\/div><\/div><\/div>Temps de lecture estim\u00e9 :<\/span> 5<\/span> minutes<\/span><\/span>

Cela fait longtemps que je voulais vous pr\u00e9senter le t\u00e9l\u00e9film anglo-am\u00e9ricain Einstein et Eddington<\/a><\/em> (avec Andy Serkis et David Tennant dans les r\u00f4les titres). Cela faisait \u00e9galement longtemps que je voulais parler de ces termes scientifiques (ou ayant une d\u00e9finition pr\u00e9cise en science) qui sont utilis\u00e9s \u00e0 tort et \u00e0 travers dans le langage courant<\/a>. L\u2019occasion se pr\u00e9sent aujourd\u2019hui avec un article revenant sur la dispute entre Einstein et Bohr version twitter sur la m\u00e9canique quantique<\/a>.<\/p>\n

\"Einstein<\/a>
Einstein et Eddington \u00a9 BBC (British Broadcasting Corporation)<\/figcaption><\/figure>\n

Einstein et Eddington<\/em> s\u2019int\u00e9resse \u00e0 l\u2019\u00e9mergence de la th\u00e9orie de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et \u00e0 la premi\u00e8re preuve apport\u00e9 \u00e0 celle-ci. Le t\u00e9l\u00e9film nous montre alors les \u00e9changes \u00e9pistolaires des deux scientifiques au cours de la premi\u00e8re guerre mondiale. Cette correspondance permettra \u00e0 Einstein<\/a> de finaliser sa r\u00e9flexion et sa conceptualisation de la gravit\u00e9<\/a> dans la suite de la relativit\u00e9 restreinte. Eddington<\/a>, pour sa part, trouvera un moyen d\u2019observer un r\u00e9sultat attendu par la th\u00e9orie d\u2019Einstein mais pas par la th\u00e9orie de Newton qui pr\u00e9valait jusque-l\u00e0. Il apportera la premi\u00e8re preuve de la validit\u00e9 de la th\u00e9orie d\u2019Einstein m\u00eame si aujourd\u2019hui son r\u00e9sultat est controvers\u00e9 (par contre la th\u00e9orie est valid\u00e9 et est utilis\u00e9 tous les jours).<\/p>\n

\"La<\/a>
La plaque photographique qu’Eddington a \u00e9tudi\u00e9 pour prouver la th\u00e9orie de la r\u00e9lativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale d’Einstein<\/figcaption><\/figure>\n

La th\u00e9orie scientifique<\/h2>\n

Une th\u00e9orie scientifique<\/a> est une fa\u00e7on d\u2019expliquer un ensemble de faits observ\u00e9s. Elle permet de mettre en relation une s\u00e9rie d\u2019observations entre-elles et de poser un cadre de penser pour appr\u00e9hender le cadre de recherche. Plusieurs philosophes des sciences se sont pench\u00e9s sur ce qu\u2019est une th\u00e9orie scientifique et ce qui les diff\u00e9rencie des autres th\u00e9ories. La version la plus id\u00e9aliste est celle de Karl Popper<\/a>. Elle est celle vers laquelle les scientifiques tendent de se conformer. Pour Popper, une th\u00e9orie scientifique n\u2019est pas uniquement induite par les observations. Elle doit permettre de pr\u00e9dire des faits qui devront \u00eatre test\u00e9 et observ\u00e9. Il arrive que la th\u00e9orie pr\u00e9c\u00e8de l\u2019observation comme ce fut le cas pour les trous noirs<\/a> ou le boson de Higgs<\/a>. Leurs observations a d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 rendu possible que par la th\u00e9orie qui a permis de d\u00e9crire une fa\u00e7on plus ou moins indirect de les observer.<\/p>\n

Si des observations contraires \u00e0 la th\u00e9orie apparaissent, la th\u00e9orie n\u2019est alors plus valable. Mais la science \u00e9tant une activit\u00e9 humaine, ce n\u2019est pas toujours le cas. C\u2019est Thomas Samuel Khun<\/a> qui a montr\u00e9 cette diff\u00e9rence entre la r\u00e9alit\u00e9 et la vision id\u00e9ale de la science. En effet, les scientifiques sont relativement conservateurs et cherche d\u2019abord ce qui permettrait d\u2019expliquer les observations non-pr\u00e9vues par la th\u00e9orie avant de chercher une autre th\u00e9orie. De fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, une th\u00e9orie est chass\u00e9e par une autre. Tant qu\u2019une nouvelle th\u00e9orie n\u2019est pas propos\u00e9e et adopt\u00e9e par la communaut\u00e9 scientifique, l\u2019ancienne th\u00e9orie est conserv\u00e9e.<\/p>\n

On peut voir ce ph\u00e9nom\u00e8ne dans le t\u00e9l\u00e9film. Ainsi Eddington nous explique (via un personnage secondaire) que l\u2019observation de l\u2019orbite de Mercure<\/a> ne correspond pas \u00e0 celle pr\u00e9dite par la th\u00e9orie Newtonienne. Il dit m\u00eame que les astronomes ne veulent pas le reconna\u00eetre. En r\u00e9alit\u00e9, ils l\u2019expliquaient par la pr\u00e9sence d\u2019une plan\u00e8te non observ\u00e9. Cette explication restait en accord avec la th\u00e9orie alors admise. Apr\u00e8s tout ce type d\u2019explication avait permis de d\u00e9couvrir Neptune<\/a> qui perturbait l\u2019orbite d\u2019Uranus. N\u00e9anmoins les observations contredisant la th\u00e9orie ne sont pas ignor\u00e9es et des scientifiques essaient de trouver une nouvelle th\u00e9orie.<\/p>\n

Parfois, il est possible d\u2019avoir plusieurs th\u00e9ories qui peuvent \u00eatre incompatibles entre-elles comme la m\u00e9canique Newtonienne<\/a> et les \u00e9quations de Maxwell<\/a>. Les scientifiques cherchent alors \u00e0 une nouvelle th\u00e9orie qui permettra de les combiner. Ce fut le cas de la th\u00e9orie de la relativit\u00e9. A l\u2019heure actuelle, c\u2019est par exemple le cas de la th\u00e9orie de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et la m\u00e9canique quantique. Plusieurs th\u00e9ories ont \u00e9t\u00e9 propos\u00e9es pour les unifier (th\u00e9orie des cordes<\/a>, th\u00e9orie du tout<\/a>\u2026) mais aucune ne fait l\u2019unanimit\u00e9 dans la communaut\u00e9 scientifique, d\u2019autant qu\u2019elles ne sont pas facilement testable \u00e0 l\u2019heure actuelle.<\/p>\n

L\u2019histoire des sciences rec\u00e8le de th\u00e9ories qui ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 et \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme valide avant d\u2019\u00eatre abandonn\u00e9e au profit d\u2019une nouvelle th\u00e9orie expliquant de fa\u00e7on plus simple ou plus d\u2019observation. Certaines ne sont pas totalement abandonn\u00e9es. Pour rester dans les exemples pr\u00e9c\u00e9dant, la th\u00e9orie Newtonienne de la gravitation ou les \u00e9quations de Maxwell sont encore utilis\u00e9es. Elles sont consid\u00e9r\u00e9es comme une simplification de la th\u00e9orie de la relativit\u00e9 appliqu\u00e9e \u00e0 des cas particuliers. Elles permettent une approche plus simple pour l\u2019enseignement et des calculs plus simples bien que l\u00e9g\u00e8rement approximatif.<\/p>\n

\"La<\/a>
La lecture de cet article vous a permis de gagner ce badge<\/figcaption><\/figure>\n

Quelques autres consid\u00e9rations sur l\u2019\u0153uvre<\/h2>\n

Einstein et Eddington sont deux scientifiques dou\u00e9s mais avec des comp\u00e9tences totalement diff\u00e9rentes mais n\u00e9cessaire pour faire avancer la science. Einstein est un tr\u00e8s bon th\u00e9oricien. Il a des id\u00e9es et des questions originales qui lui ont permis d\u2019\u00e9noncer de nouvelles th\u00e9ories. A l\u2019oppos\u00e9, Eddington est un bon technicien capable de faire des mesures pr\u00e9cises et d\u2019\u00e9tablir de nouvelles exp\u00e9riences ou de nouvelles observations. Sans de nouvelles th\u00e9ories ou de mesures les plus pr\u00e9cises possible, la science est incapable d\u2019avanc\u00e9e. En astronomie, un autre couple de chercheurs est c\u00e9l\u00e8bre le pr\u00e9cis Tycho Brahe<\/a> et Kepler<\/a> et ces trois lois. On notera que les plus c\u00e9l\u00e8bres sont les th\u00e9oriciens.<\/p>\n

\"Einstein<\/a>
Einstein en 1921 par F. Schmutzer<\/figcaption><\/figure>\n

Le t\u00e9l\u00e9film pr\u00e9sente les deux scientifiques (certes des pacifistes convaincus) face \u00e0 une organisation de la recherche nationaliste et servant, en ces temps de guerre, \u00e0 montrer la sup\u00e9riorit\u00e9 de leur nation respective. On retrouve ainsi l\u2019image que le scientifique (et par extension la Science) se doit d\u2019\u00eatre au-dessus de la notion de nation dans une id\u00e9e de puret\u00e9 et d\u2019universalisme. J\u2019en ai d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 dans cet article<\/a>.<\/p>\n

\"Sir<\/a>
Sir Arthur Stanley Eddington<\/figcaption><\/figure>\n

Si le t\u00e9l\u00e9film est assez classique dans sa narration et sa facture. L\u2019opposition des caract\u00e8res des deux scientifiques est bien mise en avant. La th\u00e9orie de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, ses cons\u00e9quences et ce que mesure Eddington sont assez bien expliqu\u00e9. Le changement de cadre th\u00e9orique pour la physique est par contre assez peu montr\u00e9. M\u00eame si la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale est pr\u00e9sent\u00e9e comme une d\u00e9couverte majeure, les autres scientifiques semblent uniquement int\u00e9resser par le fait de savoir qui, de Newton ou d\u2019Einstein, a raison sans que cela change quoique ce soit \u00e0 leurs propres recherches. Or ce type de changement de paradigme entraine une forte modification de la recherche ainsi que des probl\u00e8mes de conceptualisation de la r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9crite.<\/p>\n

Si une version fran\u00e7aise existe et a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9, il est dommage qu\u2019elle ne soit pas disponible \u00e0 la vente (en DVD\/Blu-ray ou en VOD). C\u2019est une assez bonne description du travail de chercheurs :<\/p>\n